古代戰爭打仗的死亡率這麼高為什麼士兵不逃跑？

1樓：阿qi棄

西方為山肆例，無論是馬其頓軍團還是古羅馬軍團，只要保持陣型，前排的**悄仔其實並不大。擅自在戰爭中逃亡的士兵，可能遭到軍法處斬。但一旦方陣被擊潰，那麼逃不逃都是乙個死了。

總之，古代打仗士兵不逃，首先是有軍法監守。其次，多數情況下如果我方戰局有利，那麼士兵死亡率並不高。而一旦我軍戰局不利，死亡率上來了，很多士逗運轎兵是會逃亡的。

有趣的是，這時候後排逃亡的往往比第一排還多。因為第一排逃也沒處逃，轉身逃把後背亮給敵人，死得更快，有時候還不如繼續玩命，拉個墊背呢。那些在戰局不利下還能堅持的，往往是經過專門訓練的精兵或者親衛隊，他們的不逃也是有合理解釋的。

古代打仗動不動**幾十萬人，是真的嗎？

2樓：樓中玉笛暗飛聲

一般來說，**幾十萬人，是很正常的。但如果說**幾十萬軍隊，那多半是扯淡的。

古代的戰爭其實沒有多少特別大規模的，真正百萬大軍級別的戰爭也就那麼幾次，常規對戰各有個十來萬軍隊就很牛了，大部分人數都是號稱，也就是用來嚇唬人的。比如曹操。

的二十來萬人，號稱八十萬，薩爾滸十萬明軍，號稱四十七萬。

如果是攻守城池，尤其是繁華的城市，城裡一定會有大量平民。平民一定會被拉壯丁，協助守城。而破城之後，平民多半會遭到燒殺搶掠。這樣的話，**幾十萬人太正常了。

但軍隊一般不會，古代軍隊一般損失超過百分之二十，就差不多要敗逃了。大部分的損失，都是逃散而不是死掉。也就長平之戰。

趙軍被秦軍堵在太行山。

一帶，憑藉地形圍住了，還有後來鉅鹿之戰，章邯投降了，白起。

和項羽才有機會一下子殺個幾十萬，還得是降兵。真正在戰場上交兵，打不過的經常就跑了。東晉淝水之戰，晉軍最多最多也就殺了前秦十萬來人，可是對方七十多萬人這一仗都沒了，主要都是跑了的。

3樓：交叉閃電

1、其實古代幾十萬人參加的戰役很少，屈指可數。三國演義都是誇大了參戰人數。

2、古代有幾十萬人參與是有可能的，但是絕不可能**幾十萬，近代熱兵器戰爭有大**，古代冷兵器時期沒有，大部分軍隊失敗之後潰散逃跑的多，不會**這麼多。努爾哈赤10萬人打袁崇煥時候苦戰3天，**幾千人，就算大失敗了。

4樓：網友

一般在人口興旺的時期，第乙個地區兩個敵對勢力範圍內多國聯合對抗對方的聯盟，每個國家出動10萬 5個國家就是50萬，對方國家如果也是5個各出10萬人，那麼雙方加在一起都是破百萬的數字！一場下來就算**30%怎麼的也有幾十萬。

這還是在奴隸時代就有統計的，進入封建時代各種文獻明確記錄的情況下，一次戰役**交戰雙方總計**達百萬的也不在少數！

5樓：昨鵬

幾十萬人每天要消耗多少糧食？古代那種運輸方式能供給得上嗎？冷兵器時代，又沒有機械化運輸，出兵幾十萬是個什麼場面，想想火車站擁擠的春運大軍搶購泡麵，呵呵。

能有幾萬人都算大規模了，歐洲古代打仗都是幾百人的規模。

為什麼中國古代戰爭的死亡率那麼高

6樓：匿名使用者

《資質通鑑》裡八成內容都在打仗，我覺得資料可以借鑑。經常有兩軍交戰，士卒死傷過半的描述。古代醫療條件差，重傷根本救不回來。所以士兵中50%的死亡率是常有的。

西漢二師將軍討伐西域，回師剩不到20%。這樣的事件也很多。因此80%的死亡率也不少。

其他全軍盡滅，或者投降被全軍撲殺的也出現過幾例。100%也有。

補充兵員有兩種辦法：乙個是在轄區內強制徵兵，乙個是農民主動參軍。主動參軍也不少，因為戰亂年代沒法耕作，在家只能等死，參軍反而是條活路。

古代軍民界限沒那麼清晰，戰亂時差不多全民皆兵。算上死於動亂的百姓，一場戰爭後人口基本只剩前朝的三四成（好像極端還有剩不到10%的)，所以每個新皇帝登基第一件事就是鼓勵生育和種田！