關於英國政體的問題，英國政體有什麼弊端

1樓：匿名使用者

第一點，英國沒有**，只有首相。

然後我來回答你的問題：

如果你經常看新聞的話，你在看到英國**時，會經常聽到一個詞：組閣。

當一個首相候選人在**中勝出，他就必須在一定時間內建立自己的內閣，稱之為-組閣。組閣不成功就不說了，如果組閣成功，並上臺執政。則內閣成員與首相在政治上同進退。

一旦議會通過了對首相不信任案，不僅首相要說bye bye,內閣成員也要一起說bye bye。

所以說，英國的權力中心在議會是絕對沒錯的。但由於首相和他的內閣是一根繩上的螞蚱，所以首相在做出決策的時候，必須考慮內閣的意見。這樣的政治制度不僅有利於提高效率，有利於決策的科學性，在事實上也的確對首相起到了制約作用。

兄弟我打字特慢，一點一點打出來的，就為了你這五分，就算你認為不好，給個口頭獎勵也行。

英國政體有什麼弊端 5

2樓：匿名使用者

英國政體的問題是，有一批人，比如王室成員和上院裡的貴族可以憑藉血統和出身獲得法定的特權（注意，是法定的），雖然這些權利現在基本都是象徵性的和經濟上的，這無論怎樣這也是與資本主義自由平等的精神格格不入。

當然，每個國家的國情都不相同，英國民眾自己既然認可國王和貴族的存在，別國人也就不好多說什麼了。

3樓：why不是你

依然保留了國王，仍然存在封建主義的影子，這是資本主義向封建殘餘勢力的妥協！

幾個關於英國政治的歷史問題

4樓：

你的問題和核心就是關於英國君主立憲制的理解

1.從國家的管理形式來看，國家的分類有兩種（1）從國家權力機關和國家元首的產生方式和職權範圍來看，有君主立憲制（如英國典型）和民主共和制（如美國典型）（2）從國家立法機關和行政機關的關係來看，有議會制（英國），**制（美國），半**制（法國）和委員會制（瑞士）。

2.「君主立憲」是一個政治制度，「立憲君主」是君主立憲制度下其權力受到制約的國家元首，即君主。

3。內閣是英國**的核心領導機關。

4。在實際的政治生活中。國王受到許多法律和慣例的嚴格限制，僅具有象徵性的地位和權力，真正的國家權力掌握在議會和內閣手中。

5。英國資產階級認為，保留一個沒有實權有可以發揮多種政治和社會功能的國王，對維護資產階級的穩定不無好處。英王的主要作用有：

作為國家元首，體現英國政治制度的延續性；承擔國家元首禮儀性的職責；維持英聯邦的團結；英王行使磋商權，鼓勵權和警告權。存在的決定因素是英國資產階級統治的需要，也有歷史文化因素和國王的社會職能因素。

6。保守黨是右翼的，代表大資產階級利益。你說的貴族地主和英國國教上層教徒嚴格意義上已經不存在了，僅存在於英國近代歷史上。

5樓：

1、英國保留了君主作最高首腦

2、後者根本沒有，不要刁鑽

3、不，內閣就是英國抓實權的那少數人，可以說屬於**4、形式而已

5、精神領袖，也可以說是象徵作用。

6、早過時了

這麼多問題

該給我分了

對英國政體的看法 10

6樓：匿名使用者

英國嗎君主立憲制國王是虛軍議會權力大資本主義國家主要為了維護資產階級光榮革命導致現在的政體國王是緩和矛盾的重要樞紐

7樓：心怡

英國政體具體形式以及利弊？

8樓：潭筠溪

早期是君主立憲，現在則是虛君共和。至於利弊，實在是一兩句話說不清楚的，如果實在是要總結的話可以這麼說：立憲而限君權，共和而和社會；貴族社會，傳統猶在，社會發展，新舊衝突。