小偷去偷人家的牛,結果被牛頂死了,養牛戶需要負法律責任嗎?

時間 2025-06-20 06:55:22

1樓:綠小蘿社會說

我覺得養牛戶不應負法律責任。首先,小偷偷牛屬於違法犯罪行為;其次,養牛戶對於小偷沒有侵權行為;另外,小偷是被牛頂死的實屬意外,但如果小偷是被養牛戶教唆牛頂死的那就另當別論。

一、首先明確此案件幾個基本事實:1、小偷(盜竊嫌疑人)私入民宅盜竊。2、牛在養牛戶家中這個特定區域。3、小偷在實銷賣施盜竊行為時,被牛頂死。

二、牛對他人造成損害,主人要承擔責任的情形。養牛戶作為牛的主人,對牛具虧乎逗有所有權、收益權和相應管理及侵害賠償責任。如果牛得了瘋牛症或因管理不善,跑到外面,或者在外面駕車時失控,造成了公共、私人財產損失或傷害了他人,甚至造成他人死亡的,主人都要承擔相應民事賠償責任,情形嚴重的,要根據有無失責實際情況,承擔刑事責任。

三、此案件牛主人不應承擔刑事責任。此案中,牛主人是被盜人,即受害者。小偷是在養牛戶家人不在場的情況下,被畜養的牛頂死的,牛主人本身不存在過錯。

對於牛來說,屬於家畜,對自身行為及後果沒有判斷力,出於自身保護本能,將偷牛人頂死。而小偷犯了私入民宅罪和盜竊罪,與其死亡結果有直接因果關係。所以,牛主人不應承擔刑事責任。

但考慮盜竊罪不及死,可調解養牛戶給予死者家屬一些(不超過牛的價值)喪葬費,以平息事態。

所以這顯然是無須擔責的,就象養豬人家,母豬下了豬仔,小偷暗夜去偷小豬仔,母豬護犢心切,踩死了盜賊,你說主家有責嗎?

小偷去養牛人家偷牛,這比偷小豬仔性質更嚴重,因為從價值上牛比小豬值錢。按照警局的慣例,盜竊滿200元以上就得立案,所以說這個小偷去偷牛,本身就是犯法的,如果未被頂死,偷盜成功的,那也會被偵破而依法追究的,畢竟是一頭牛啊,那麼大體型,目標夠大的,小偷不死也難以安生?

從維護社會良好的秩序觀念出發,人人都是痛恨小偷的,小偷就是不勞而獲的動機,這不千夫所指嗎頃模?因此,事主不管死者家屬怎樣賴上了你,主家絕對不可以心軟,都是小偷咎由自取,誰叫他不思堂堂正正做人,非要做樑上君子?

相關小偷因盜竊的案子死亡的,在過去或許會得到一些同情心理的賠償,而現在可以告訴你,法官已經不再存在那種同情心理了,有幾多因盜竊而身亡的案子,即便是律師再厲害也沒用了,法官的主張是支援正義的,那就是原則。

2樓:黎昕科普知識小屋

是不需要的,因為是小偷先做壞事在先,而且牛隻是做正規的反抗罷了。這件事情怪不到養牛戶身上。

3樓:蓉淼經驗之窗

不需要負法律責任,因為這個牛養牛戶已經圈養在了籠子裡面,是這個小偷自己的行為所造成的結局。

4樓:淺唱幸福

不應該承擔。養牛主人在法律上,是沒友舉有責任和義務,保障小偷的人身安全的,是不應該承擔小偷好彎碧死鬧亂亡的任何法律責任的。

湖北一小偷入戶偷牛被牛頂死,家屬索賠50萬元,該索賠要求合理嗎?

5樓:小卜魯就是我

湖北一小偷入戶偷牛被牛頂死,家屬索賠50萬元,該索賠要求是不合理的。

事情是起因是這樣的,小偷王濤夜晚外出偷盜選擇了張林家,經過一番查詢,他發現張林家經濟條件不好,沒有什麼值得偷的東西。只是當時張林家沒有人,所以才給了王濤進門的機會。後來王濤發現,張林家院子的牛棚裡有一頭牛,都知道賊不偷空,於是就對這頭牛起了動了壞心眼。

王濤決定要把這頭牛偷走,誰知道這頭牛的脾氣很大,而且牛比較認主人,所以王濤費了很大的勁都沒有把這頭牛帶出院子,反而在過程中被牛用犄角頂了。

張林回到家的時候已經是第二天的早上,先開始他並沒有發現家裡有什麼異常,直到他走進牛棚,發現牛棚裡躺著乙個陌生人,而且地上有血跡,就急忙拿起手機撥打120求助,隨後報了警。

救護車來到之後發現王濤已經死亡,沒有搶救的意義,然後**就開始勘察現場。確認王濤是以前有前科的小偷,他這次出現在張林家的院子裡,就是為了行竊,在偷牛的過程中被牛頂住致死。

王濤的家屬開始在張林家大鬧,他們覺得王濤是在張林家院子裡死亡的,所以張林要對王濤的死負責任,要賠償他們50萬元才罷休。這給張林帶來很大困擾不知道自己應該怎麼辦。王濤的家屬讓張林對他們進行賠償,這個要求是合理的嗎?

王濤被被張林假的牛頂死的。但是把牛關在自己家的牛棚裡,張林沒有任何的錯誤,王濤是在實行盜竊過程中受傷,失去生命,這與張林把牛關在牛棚裡的行為兩者之間並沒有因果關係,所以張林對王濤的死沒有任何的責任,不應該賠償。

退一步講,如果當時王濤沒有被牛頂死,而是成功的把牛偷了出去,現在的他就會被**以盜竊罪追究責任。

王濤的家屬在張林家打鬧,甚至提出無理賠償要求,給對方造成困擾這些也都是違法行為。

6樓:小吧吧吧多喝水

他這樣的索賠是不合理的,因為這個小偷的行為是屬於入室搶劫的行為,所以他的家屬這樣的行為是不合理,也不可能索賠。

7樓:安妮的心動錄目

這樣的索賠方式是特別合理的,因為這個人其實也有了一些損失,所以我認為索賠家屬50萬是特別正常的。

8樓:巨集盛

這樣的索賠是特別合理的。如果可以用50萬解決這個事情,我感覺已經是把大事化小了。

農村牛被偷怎麼解決

9樓:律漸

報警,讓警察幫忙排查,自己查詢,收集線索,一般如果是用車拉走的就問別人車牌號車樣子等,一頭牛也不小肯定是大貨車,說不定有攝像頭拍到,如果是牽走的,牛的速度不會太快,可以預計範圍尋找,多走訪詢問。

法律依據:《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條盜竊公私財物價值1000元至3000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的,應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的「數額較大」、「數額巨大」、「數額特別巨大」。各省、自治區、直轄市高階人民法院、人民檢察院可以根據本地區經濟發展狀況,並考慮社會治安狀況,在前款規定的數額幅度內,確定本地區執行的具體數額標準,報最高人民法院、最高人民檢察院批准。

在跨地區執行的公共運輸工具上盜竊,盜竊地點無法查證的,盜竊數額是否達到「數額較大」、「數額巨大」、「數額特別巨大」,應當根據受理案件所在地省、自治區、直轄市高階人民法院、人民檢察院確定的有關數額標準認定。

湖北一小偷入戶偷牛卻被牛頂死,家屬索賠50萬元,牛主人該賠償嗎?

10樓:知之影視

不能因為死者為大就罔顧法律,在叢拍本次案件中,牛主人把牛關在備彎棚裡對於小偷死亡沒有因果關係仿鄭悶,不存在侵權,不需要賠償。

11樓:彩虹巧克力糖豆

其實我覺得牛主人不應該賠償,因為這是小偷自己造成的結果,而且他一開始的行為就是弊碼派錯誤的,所以他就是自模豎作自受。租賀。

12樓:阿斯達歲的說

我認為牛主人不應該賠償,因為小偷的這個行為本來就是不正義的,而且也並不是牛主人讓牛頂死小偷的。

13樓:安妮的心動錄目

不應該去賠償。因為對方的做法是特別不正確的,對方出現了嚴重的偷盜所以才會出現這樣的情況。

14樓:侍友

牛主要是賠錢了。那真成了天下笑話了。

一小偷入戶偷牛被牛頂死,家屬索賠50萬元,這件事真的合理嗎?

15樓:藝璇學姐

我覺得這件事情是不合理的,因為小偷盜竊本身就是違法的,被牛頂死純屬偶然,所以不應該索賠50萬元。

16樓:創作者

合理,因為這件事情已經觸犯了相關的法律,家屬應該承擔相應的責任,所以這件事情是合理的。

17樓:結婚發的

不合理,因為小偷的行為已經是違法行為了,小偷是自作自受,就應該由自己來承擔這些後果。

湖北一小偷入戶偷牛被牛頂死,家屬索賠真的合適嗎?

18樓:席飛煙

不合適的。湖北該小偷是入室盜竊未果後,對主人的牛產生偷竊想法才被牛頂死的,所以家屬索賠是不合理的。

19樓:美蘭小阿北

我認為咐返旅該家屬索賠行為是不合衡凳理的,首先入室盜竊的行為就是違法行為,是不受法律保護的,該行為下造成的嚴重後果世激只能由自己承擔。

20樓:pp今天也要開心

我認為不合適,因為犯罪的是小偷,發生意外就只能自己認栽才對,怎麼還訛上別人了。

湖北小偷偷牛不成卻被牛頂死,家屬索賠50萬元,這樣的索賠是否合理?

21樓:帳號已登出

這樣的索賠是非常不合理的,因為並不是牛主人讓小偷進去的,是小偷自己進去的,是自己的行為造成的死亡。

22樓:情感達人小月

這樣的索賠是非常不合理的,因為小偷這種行為已經屬於偷盜行為了,而且是自發的行為造成的死亡。

23樓:安妮的心動錄目

這樣的索賠金額是特別合理的,因為已經讓對方失去了生命,所以就應該去賠償50萬。

湖北一小偷入戶偷牛被牛頂死,家屬索賠50萬元,是否合理?

24樓:雅俗共賞

湖北的乙個小偷,在偷牛的過程中自己死了,家屬索賠50萬元,這是否合理呢?我認為肯定不合理,一方液塵面小偷山凱的死亡跟戶主並沒有因果關係,另外一方面如果這樣都能夠索賠成功,那麼很可能會助長別人的偷盜氣眼,所以網友也不會同意,接下來跟大傢俱體說明。<>

1.索賠不合理。

事情的經過是這樣的,這家戶主回家之後發現牛棚裡躺著個人,然後發現小偷沒了,最後小偷的家屬來了之後認為牛棚有主要責任,所以索賠50萬元,而且說自己家裡有孩子要養,因此比較困難。但是這個索賠明顯是不合理的,因為小偷是在犯罪過程中沒有的,而且戶主和小偷也沒有因果關係,所以不構成犯罪,自然不會被索賠。<>

2.網友也不會同意。

如果乙個小偷在偷東西的過程中,自己遭受了損壞就可以索賠別人,這明顯是不合理的,是不符合我們真正的公平正義的,而且如果這個小偷能夠索賠成功,那麼相當於是在助長別人盜竊的氣焰,當別人去其他人家裡偷東西的時候,其他人看見了也不能夠去阻攔,因為萬一傷害到小偷,自己還要賠更多的錢,這明顯是非常不合理的。現在小偷的家屬還在進行索賠,而且存在著騷擾戶主的情況,這種情況戶主可以拿起法律的**來保護自己,因為這個涉嫌尋釁滋事,法律就是應該保護好人的。<>

總而言之,關於小偷索賠的事情,很明顯是不合理的,因為小偷是在犯罪過程中沒了的逗埋喚,而且戶主跟小偷之間也構不成因果關係,所以索賠非常不合理,而且如果這樣都能夠索賠成功,將會助長別人偷盜的氣焰,未來即使有小偷,大家也不敢傷害小偷。

25樓:巨集盛

這樣的做法真的不是特別合理,因為對方先做了一些特別不好的事情,對方想要去當小偷,所以才會出現死亡。

26樓:彩虹巧克力糖豆

我覺得這樣的要求是非常不合理的,滑圓因為這明顯橋轎是這個小偷自己造成的結果,所以這樣的惡果也是他活該承敏讓肆受的,我覺得這和這戶人家沒有什麼關係。

27樓:君子

不合理,首先被害人是去偷旦早東西,自己被牛撞死的,而跡團不是無故被牛頂死,被害人姿遲橘死亡與牛主人沒有直接的因果關係,所以不用賠。

別人欠我錢,沒有還。我偷偷去拉人家的東西,沒有告訴他算不算盜竊

綠萍也妖嬈 別人欠你錢,你可以去跟他討要,如果他不肯還你,而你又有他當時借你錢的借條的話,完全可以去法院起訴他,以達到他歸還你錢的目的,而你偷偷去拉人家的東西又不讓他知道的話,那就涉嫌盜竊罪了,若是有一天東窗事發,判你個盜竊罪是板上釘釘的事情。 多麼精彩 算 他沒還不是說不還 只有法律上判定他要還而...

baidu夢見別人家被小偷在地下打了洞

做夢夢見家裡被盜,家在夢中一般象徵你的生活現狀,代表你自己的內心世界。被盜,代表逾越 被利用 被佔便宜 遭受損失 剝奪和錯過。做夢夢見家裡被盜,一般暗示害怕別人涉入你自己細密的情緒,或暗示有人正 奪取 你自己心中珍貴的東西,例如 愛 信任 時間 成就 聲望 機會 尊重等,或暗示你最近遭受到某種損失,...

小偷進入別人家裡偷東西,還沒偷主人回來將其發現,男主人就打了小偷,小偷咬了主人一口構成入室搶劫嗎

可能沒你想得那麼複雜,表面看其行為性質是轉化型搶劫,但不一定夠罪。 軒哥專拐小蘿莉 簡單,他咬了主人一口看在什麼狀況,如果是在看到主人就咬他一口,算搶劫,如果是主人打他之後才咬的人,那算是盜竊,可以把要人說成自我防衛 主人有錢,算搶劫 小偷有錢,不算犯罪 1 2 進別人家裡偷東西,還沒偷主人就回來了...